בעידן הדיגיטלי, מתקפות סייבר הופכות למתוחכמות יותר ופתרונות אבטחה מסורתיים אינם מספקים מענה מלא. כאן נכנסים לתמונה
EDR (Endpoint Detection and Response) ו-XDR (Extended Detection and Response)
פתרונות אבטחה מתקדמים שמציעים רמת הגנה רחבה ויעילה יותר מאשר אנטי-וירוס מסורתי.
מחקר של Ponemon Institute מצא כי 68% מהפריצות לארגונים נגרמות ממכשירי קצה שאינם מוגנים כראוי. בנוסף, דו"ח IBM X-Force Threat Intelligence מציין כי זמן הזיהוי הממוצע של מתקפות סייבר בארגון ללא פתרון EDR עומד על 212 ימים, לעומת 4 שעות בלבד בארגונים שמיישמים פתרונות EDR מתקדמים.
EDR הוא מערכת לניטור וזיהוי מתקפות בזמן אמת באמצעות ניתוח התנהגותי, בינה מלאכותית ותגובה אוטומטית לאיומים. לעומתו, אנטי-וירוס מסורתי פועל על בסיס חתימות ידועות בלבד ולכן מתקשה להתמודד עם איומים חדשים ומתוחכמים.
1. ההבדלים המרכזיים בין EDR לאנטי-וירוס מסורתי
מאפיין | EDR | XDR | אנטי-וירוס מסורתי |
שיטת זיהוי | ניתוח התנהגותי ולמידת מכונה | שילוב מידע ממכשירי קצה, רשתות ושרתים | מבוסס חתימות ידועות |
תגובה לאיומים | חסימה ותגובה אוטומטית | תגובה הוליסטית לכל הארגון | חסימה בלבד |
זיהוי מתקפות Zero-Day | כן | כן | לא |
יכולת חקירה | שחזור וניתוח מתקפות | זיהוי מתקפות מתואמות ברחבי הארגון | מוגבלת |
ניטור מקיף | מכשירי קצה בלבד | כלל התשתיות הארגוניות | סריקות תקופתיות בלבד |
2 – XDRהשלב הבא בהגנת סייבר
בעוד ש-EDR מספק הגנה למכשירי קצה, XDR מרחיב את ההגנה לכלל מערכות הארגון, כולל רשתות, שרתים, אפליקציות וענן. פתרון זה מאפשר זיהוי מתקפות מתואמות ברחבי הארגון ותגובה הוליסטית יותר.
מחקר של Forrester מצא כי ארגונים המשתמשים בפתרונות XDR מפחיתים את סיכוני החדירה ב-50% בהשוואה לאלו המשתמשים ב-EDR בלבד.
3. מסקנה
אנטי-וירוס מסורתי כבר אינו מספיק כדי להתמודד עם איומי סייבר מתקדמים. פתרונות EDR מספקים שכבת הגנה חכמה ואוטומטית, בעוד ש-XDR מרחיב את היכולת הזו לכלל התשתיות בארגון.
4. השוואת ביצועים בין EDR, XDR ואנטי-וירוס מסורתי
להלן גרף הממחיש את הביצועים היחסיים של כל אחד מהפתרונות בתחומים שונים:
גרף זה ממחיש כי XDR מספק את ההגנה הרחבה ביותר על פני כלל מרחב הסייבר הארגוני, בעוד ש-EDR מתמקד בעיקר במכשירי קצה. אנטי-וירוס מסורתי מספק הגנה מוגבלת ואינו מספיק מול מתקפות מתוחכמות.